Informe: Sesión especial. 9 de mayo de 2017

Volver

15 mayo, 2017

Compartir:

135 Período Ordinario –6° Reunión-  4° Sesión Especial

  1. FECHA: 09 de mayo de 2017
  1. HORA DE INICIO/ FINALIZACIÓN: 15.00 HS / 23:10 HS.-

III. EXPEDIENTES CONSIDERADOS / POSICION EN DICTAMENES/ VOTACIONES

  1. Expediente 28-PE-2016 – Orden del Día 895. Resolución 186/XXXVIII denominada “Décima reposición de los recursos del Fondo Internacional de Desarrollo Agrícola (FIDA)”, adoptada el día 16 de Febrero de 2015. Aprobación. http://www1.hcdn.gov.ar/dependencias/dselectronicos/actas/2017/135OE04_01_R06.pdf

 

VOTACIÓN DE LOS DIPUTADOS DEL BLOQUE:

AFIRMATIVO: CARRIÓ, SÁNCHEZ, MARTÍNEZ VILLADA Y VERA GONZALEZ (AUSENTE: TERADA)

 

  1. Expediente 33-PE-2016 – Orden del Día 896. Convenio de Suscripción de Acciones de Capital Ordinario serie “B” firmado entre la República Argentina y la Corporación Andina de Fomento (C.A.F.) firmado el día 15 de Marzo de 2016 en la ciudad de Panamá, República de Panamá. Aprobación.

http://www1.hcdn.gov.ar/dependencias/dselectronicos/actas/2017/135OE04_02_R06.pdf

VOTACIÓN DE LOS DIPUTADOS DEL BLOQUE:

AFIRMATIVO: CARRIÓ, SÁNCHEZ, MARTÍNEZ VILLADA Y VERA GONZALEZ (AUSENTE: TERADA)

 

  1. Expediente 121-S-2015 – Orden del Día 903. Convenio relativo a Garantías Internacionales sobre Elementos de Equipo Móvil, suscripto en Ciudad del Cabo, República de Sudáfrica, el día 16 de Noviembre de 2001; y Protocolo sobre Cuestiones Específicas de los Elementos de Equipo Aeronáutico, del Convenio Relativo a garantías Internacionales sobre Elementos de Equipo Móvil, suscripto en Ciudad del Cabo, República de Sudáfrica, el día 16 de Noviembre de 2001. Aprobación.

http://www1.hcdn.gov.ar/dependencias/dselectronicos/actas/2017/135OE04_03_R06.pdf

VOTACIÓN DE LOS DIPUTADOS DEL BLOQUE:

AFIRMATIVO: CARRIÓ, SÁNCHEZ, Y VERA GONZALEZ (AUSENTES: TERADA Y MARTÍNEZ VILLADA )

 

  1. Expediente 122-S-2015 – Orden del Día 906. Acuerdo por canje de notas para suprimir el tercer párrafo del artículo cuarto del Protocolo Adicional al Convenio de Cooperación Educativa entre la República Argentina y la República de Cuba, del 25 de Noviembre de 1998, relativo al Reconocimiento Mutuo de Certificados, Títulos y Grados Académicos de Educación Superior, celebrado el 22 de Junio de 2007, suscrito en la ciudad de La Habana, República de Cuba, El 15 de Agosto de 2014. Aprobación.

http://www1.hcdn.gov.ar/dependencias/dselectronicos/actas/2017/135OE04_04_R06.pdf

VOTACIÓN DE LOS DIPUTADOS DEL BLOQUE:

AFIRMATIVO: CARRIÓ, SÁNCHEZ, MARTÍNEZ VILLADA Y VERA GONZALEZ (AUSENTE: TERADA)

 

  1. Expediente 54-S-2016 – Orden del Dia 907. Resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas A/Res/64/13, del día 10 de noviembre de 2009, sobre la declaración del día 18 de Julio de cada año como Día Internacional de Nelson Mandela. Adhesión.

 

http://www1.hcdn.gov.ar/dependencias/dselectronicos/actas/2017/135OE04_05_R06.pdf

VOTACIÓN DE LOS DIPUTADOS DEL BLOQUE:

AFIRMATIVO: CARRIÓ, SÁNCHEZ, MARTÍNEZ VILLADA Y VERA GONZALEZ (AUSENTE: TERADA)

 

  1. Expediente 29-PE-2016 – Orden del Día 910. Aumento de los recursos de capital del Fondo Financiero para el Desarrollo de la Cuenca del Plata -Fonplata-. Aprobación.

http://www1.hcdn.gov.ar/dependencias/dselectronicos/actas/2017/135OE04_06_R06.pdf

VOTACIÓN DE LOS DIPUTADOS DEL BLOQUE:

AFIRMATIVO: CARRIÓ, SÁNCHEZ, MARTÍNEZ VILLADA Y VERA GONZALEZ (AUSENTE: TERADA)

 

  1. Expediente 47-S-2016 – Orden del Día 1282. Convención Interamericana sobre Protección de los Derechos Humanos de las Personas Mayores, adoptada por la Organización de los Estados Americanos durante la cuadragésimo quinta Asamblea General de la OEA, el 15 de Junio de 2015. Aprobación.

http://www1.hcdn.gov.ar/dependencias/dselectronicos/actas/2017/135OE04_07_R06.pdf

 

 

VOTACIÓN DE LOS DIPUTADOS DEL BLOQUE:

AFIRMATIVO: CARRIÓ, SÁNCHEZ, MARTÍNEZ VILLADA Y VERA GONZALEZ (AUSENTE: TERADA)

 

  1. Expediente 12-S-2017 – Orden del Día 1292. Tratado de Libre Comercio entre el Mercosur y la República Arabe de Egipto, celebrado en la ciudad de San Juan, República Argentina, el 02 de Agosto de 2010. Aprobación.

http://www1.hcdn.gov.ar/dependencias/dselectronicos/actas/2017/135OE04_08_R06.pdf

VOTACIÓN DE LOS DIPUTADOS DEL BLOQUE:

AFIRMATIVO: CARRIÓ, SÁNCHEZ, MARTÍNEZ VILLADA Y VERA GONZALEZ (AUSENTE: TERADA)

  1. Texto consensuado de proyectos sobre plazos establecidos por el artículo 7 de la ley 24.390 para la aplicación de la prisión preventiva.

http://www1.hcdn.gov.ar/dependencias/dselectronicos/actas/2017/135OE04_09_R06.pdf

AFIRMATIVO: SÁNCHEZ, MARTÍNEZ VILLADA Y VERA GONZALEZ (AUSENTES: CARRIÓ Y TERADA)

 

  1. VERSIÓN TAQUIGRAFICA Y VIDEO DE LAS INTERVENCIONES DE LOS DIPUTADOS:

 

CONSIDERACIÓN CONJUNTA DE DIVERSOS TRATADOS, CONVENIOS Y RESOLUCIONES CONTENIDOS EN LOS ÓRDENES DEL DÍA N° 895, 896, 903, 906, 907, 910, 1282 Y 1292

 

  • Intervención de la Diputada Carrió:

 

Sra. Carrió.- Señor presidente: el señor diputado Carmona solicitó la citación de la señora canciller, quien ya ha sido convocada. Se pidió que todo sea por escrito y que nos manden de esa misma forma todos los acuerdos, a fin de que no haya solamente conversaciones. De esta forma, se procura que el Congreso Nacional tenga todo por escrito. En consecuencia, esta cuestión ha sido saldada en la reunión anterior.

  

INTERPRETACIÓN AUTÉNTICA DEL ARTÍCULO 7° DE LA LEY 24.390

 

  • Intervención de la Diputada Carrió:

Sra. Carrió.- Señor presidente: dado que el debate es libre y, conforme con el reglamento, no hay términos estipulados, pido que se me permita extenderme porque la cuestión es muy compleja.

Fui la primera que dijo al señor presidente que este tema debía ser debatido porque es una asignatura pendiente en la Cámara de Diputados. Me parece importantísimo que se discuta y, junto con él, otras cuestiones.

En primer término, yo no hubiera suscripto el fallo de la mayoría; no hubiera estado con el presidente, porque dice estupideces, pero quizás hubiera compartido los fundamentos de Juan Carlos Maqueda.

Desde el punto de vista del positivismo penal liberal, el fallo es correcto y se limita a aplicar la ley y la Constitución. El problema ha sido que esta norma que vamos a aprobar hoy no se sancionó durante doce años. (Aplausos.) Y la respuesta la tienen los presidentes de las comisiones de Derechos Humanos y de Legislación Penal, que durante doce años ‑incluso en la “ley Carlotto”‑ no pusieron el tema del “2 x 1”. Si lo hubiesen puesto, este tema estaría resuelto.

Voy a citar algo ‑después voy a hablar de la filosofía jurídica‑ que dice el propio Rosatti. El juez Rosatti dice: “Me encuentro frente a un dilema moral. Por un lado, tengo el artículo 2° del Código Penal, que me obliga a aplicar la ultraactividad de la ley penal más benigna”. Todos los que acá son abogados y estudiaron a Kelsen en la Facultad de Derecho ‑o los que estudiaron con Zaffaroni, que dice lo mismo en el fallo “Rei”‑…

 

– Varios señores diputados hablan a la vez.

 

Sra. Carrió.- Acá lo tengo. En el fallo “Rei”, el juez Zaffaroni dice que no se puede hacer ninguna excepción. Acá está; lo pueden controlar.

Entonces, el problema es mucho más complejo, y se planteó acerca de todas las posiciones filosóficas del derecho con motivo de Nüremberg. Trataré de resumir todas las formulaciones filosóficas que están en un libro de Carlos Nino que se llama Introducción al análisis del derecho, del que me acordé recién, porque hoy no pensaba hablar de este tema.

¿Cuál fue el problema del juzgamiento a los genocidas alemanes? El gran problema era que habían cumplido la ley. El gran problema era que los ejecutores –y no estoy haciendo una relación con esto‑ habían cumplido las leyes secretas del Reich. Esto le planteó un gran problema a la ciencia jurídica. El que es iusnaturalista dice que el derecho natural, accesible por la razón –estoy citando a Aristóteles‑, es superior a la ley positiva, con lo cual estos actos aberrantes deben ser condenados no obstante que hayan estado ajustados a la ley positiva en el momento de la ejecución del hecho.

Eso es iusnaturalismo. Muchos de ustedes que se formaron con Germán Bidart Campos, en la teoría tridimensional de Goldschmidt, es decir, los iusnaturalistas, que en realidad son todos los que fueron a la Universidad Católica Argentina, habrán entendido esto.

 

– Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Honorable Cámara, doctor Emilio Monzó.

 

Sra. Carrió.- Los que fuimos a las universidades estatales estudiamos a Kelsen, que habla del formalismo jurídico y dice que la ley, que es la expresión del mandato coactivo del Estado, no debe carecer de algún aspecto de subjetividad moral sino que el sistema jurídico debe ser aplicado tal como está y los jueces no tienen derecho a cambiar la norma escrita. En ese caso, en el ejemplo que pone Nino, ¿qué decidió este segundo juez kelseniano, formalista? Decidió absolver a los genocidas de Nüremberg aplicando lo que se llamaba positivismo jurídico.

El tercer fallo, que se llama positivismo metodológico –al que adscribí hace años­, mientras dicté clases de derecho‑, sostiene que los derechos humanos no forman parte del derecho natural. Ahora que me convertí puede ser que combine, porque estoy hablando de treinta años atrás. Pero en ese momento, Lefort –izquierda pura- decía que los derechos humanos no son derechos naturales sino grandes invenciones de la humanidad.

Cuando ustedes leen el libro sobre los derechos humanos de Lefort, que está en la transcripción de la jerarquía constitucional de tratados internacionales que yo hice en la Convención de 1994, él dice que los hombres se defendieron contra el poder omnímodo del monarca, del dictador y del tirano a través de la invención de derechos para garantizar algún proceso a los opositores, a los perseguidos, a los delincuentes; proceso que les sirvió a las izquierdas cuando eran atacadas por los fascismos de derecha.

Los derechos humanos fueron inventados por el hombre, básicamente por las teorías jurídicas, para frenar el poder genocida del Estado. Fue un derecho. La gente se confunde con las garantías. Las garantías procesales no están hechas para las monjas, salvo algunas; están hechas para los culpables, para los delincuentes, para que una persona, a pesar de haber cometido delitos aberrantes, tenga un trato justo y la posibilidad de que entienda un juez natural.

Esa es la teoría de Bentham y la que aplicamos. Los derechos humanos en materia penal nacieron con Jeremías Bentham para evitar la condena del rey, el juicio del procurador del rey en virtud del cual delincuentes, opositores, locos o quienes fueran podían ser condenados arbitrariamente a la guillotina por razón de Estado.

Otra cuestión es el positivismo metodológico, que decía que es cierto que hay que aplicar la ley, pero por encima de la aplicación de la ley hay creencias universales, está la invención de los derechos humanos, y entonces hay momentos en que los grandes principios de la ley penal –la prescripción, la ley más benigna, etcétera- ceden ante un imperativo mayor, en este caso, el de lesa humanidad.

Por eso el último juez, como ejemplo teórico positivista, dijo que pese a no haber norma jurídica condenaba a los genocidas de Nüremberg.

El tema que se trata acá remite a tres concepciones jurídicas. Lo que hicieron los tres jueces, que yo no comparto…

– Varios señores diputados hablan a la vez.

 

Sr. Presidente (Monzó).- Silencio, por favor.

 

Sra. Carrió.- Estamos debatiendo y nosotros somos autores de la ley de nulidad de la obediencia debida; fui la redactora de la jerarquía constitucional de los tratados; acompañé la sanción de la ley de la verdad, junto con “Polo” Schiffrin, que empezó los juicios de la verdad en La Plata ‑y estoy muy apenada porque se fue‑. Acá hay madres y abuelas que estuvieron con nosotros cuando el peronismo no estaba. (Aplausos.)

– Varios señores diputados hablan a la vez.

 

Sra. Carrió.- Voy a continuar.

Entonces, tenemos tres posiciones jurídicas: una es la que aplicó la mayoría de la Corte. Y voy a leer lo que dijo Rosatti: “no tengo ley”.

– Varios señores diputados hablan a la vez.

 

Sra. Carrió.- Dice: Tengo un dilema moral: no le quiero aplicar el “2 x 1”, pero no tengo ley que me autorice a hacer esto. ¿Qué quiere decir? Que el proyecto de ley que estamos sancionando hoy viene a solucionar un error de este cuerpo legislativo y no de la Corte.

– Varios señores diputados hablan a la vez.

 

Sra. Carrió.- Estamos discutiendo. Ustedes tienen todo el tiempo del mundo.

 

Sr. Presidente (Monzó).- Continúa en el uso de la palabra, señora diputada. No hay un tiempo establecido.

 

Sra. Carrió.- Los escuché a todos y no opiné antes ‑ustedes lo han experimentado en la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto‑, porque puedo no compartir la verdad del otro, pero doy la vida por que el otro diga su verdad. (Aplausos.) Nunca cercené la palabra.

Entonces, creo que el avance de la Argentina en este tema ha sido extraordinario. Esto tuvo que ser previsto, incluso en la norma. No hubo intencionalidad de omitirlo, pero ya había un precedente de la Corte que ningún organismo reclamó. Me refiero a la disidencia de Zaffaroni, que citaré a continuación.

En el caso “Rei”, la Corte Suprema desestimó el recurso del condenado, quien reclamaba la aplicación del “2 x 1”. La disidencia de Zaffaroni propugnó la concesión del beneficio incluso teniendo en cuenta que Rei había sido detenido recién tres años después de la derogación de la ley 24.390. No podría ser más garantista.

Estos tres jueces de la Corte vienen a aplicar el voto de Zaffaroni. Es más, en 1994, cuando se dicta el “2 x 1” –con el que nunca estuve de acuerdo; por eso ustedes me dicen que soy de derecha, y deben tener razón porque no me gusta ser de esta izquierda‑, el problema era que las cárceles de la Nación tenían presos sin condena. Los diputados más grandes, los de la tercera edad ‑como nosotros‑, nos acordamos. Estaban procesados, detenidos en cárceles o en comisarías y no tenían condena.

En Corrientes se registra un caso paradigmático: un hombre fue detenido porque robó un caballo. Cuando catorce años después se realizó la inspección del Superior Tribunal de Justicia, preguntó en la comisaría por qué estaba ese hombre allí y la respuesta fue: “Lo dejaron.” Lo detuvieron, el juez le dictó prisión preventiva y este hombre estuvo preso catorce años. No todo se reduce a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y a la provincia de Buenos Aires. Esto no se modificó a instancias de este Poder Legislativo sino por el reclamo de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, que pidió que terminaran con la aberración de mantener presa a la gente en proceso y sin condena.

Esgrimiré un último argumento. El señor diputado Carlotto habló de reconciliación y perdón. El perdón nada tiene que ver con la justicia. Ya lo dijo Isaías: por lo del rey, yo te perdono, pero no te dejo sin justicia. El perdón es individual.

Una vez estuve en el Consejo del Partido del Congreso de Sudáfrica, con “Tata” Quirós –quien fue compañera de muchas detenidas que están acá‑, y quería saber por qué los negros habían perdonado el apartheid. Un chico malayo, con la remera del Che…

– Varios señores diputados hablan a la vez.

 

Sra. Carrió.- Al contrario. Los malayos son muy buenos mozos. Ojalá ustedes fueran como ellos. (Risas.)

Ese chico me contesta: “Perdonamos porque queríamos la paz.”

Allí fuimos a conocer la justicia de restauración que ellos habían implementado. El genocida podía gozar de una amnistía si declaraba públicamente en televisión cómo había torturado y todos los hechos aberrantes que había cometido. ¿Pero saben cuál fue el primer partido que reconoció hechos aberrantes? El partido del Congreso, el que llevó a la liberación. ¿Y saben lo que dijo? Señalaron lo siguiente: “Nuestra causa era muy justa, pero nosotros violamos derechos humanos de civiles y violamos derechos humanos porque ejecutamos a propios compañeros durante esta lucha”. Así empezó la reconciliación en Sudáfrica.

Entonces, lo que discuto es que nosotros no nos podemos comportar como los genocidas. No le podemos mostrar a la sociedad que gente de 90 años esté hundida en una cárcel, porque esto no responde al humanismo.

– Varios señores diputados hablan a la vez.

 

Sra. Carrió.- Además, el último argumento, señor presidente, que se lo comenté a muchos…

– Varios señores diputados hablan a la vez.

 

Sra. Carrió.- Yo lo entiendo, y ustedes tienen derecho a no perdonar.

El último argumento es el siguiente: hay un avance en derecho internacional…

– Varios señores diputados hablan a la vez.

 

Sra. Carrió.- ¿Me escuchan? Les pido que me escuchen, por favor.

Hay un avance en el derecho internacional cada vez más fuerte que quiere declarar como delitos de lesa humanidad a los actos de terrorismo no solo del Estado. Nosotros tenemos que impedir que eso suceda; no vaya a ser que todas estas normas se apliquen a muchos que antes mataron, pero cuyos delitos están prescriptos.

Entonces, para terminar esta historia –y nosotros la tenemos que terminar, pero no terminar sin justicia ni sin condena- lo único que tenemos que aplicar a veces –yo no hubiera fallado en el caso de este hombre- es el derecho humanitario. ¿Saben por qué? Porque la justicia no es venganza. No es venganza. (Aplausos.) La justicia es justicia. Y si ustedes tienen el derecho a la verdad -y yo agradezco que haya aparecido el nieto de la mayor luchadora por el derecho a la verdad, que es Estela de Carlotto-, les digo que hay una parte de la sociedad argentina que también quiere verdad, como los soldados de Formosa. (Aplausos.)

Video:

https://www.youtube.com/watch?v=udO89Dr7Dqc

 

CUESTION DE PRIVILEGIO

 

  • Intervención de la Diputada Carrió:

Sra. Carrió.- Señor presidente: deseo plantear una cuestión de privilegio contra el señor diputado Cabandié.

La verdad es que tuvimos una excelente reunión, y yo dije que lo que le faltaba al peronismo –haré esta precisión porque tiene sentido- era que, y no soy gorila…

– Varios señores diputados hablan a la vez.

 

Sra. Carrió.- Mis hijos son hijos de peronistas. Quizás sea la más peronista de los radicales; esa es la diferencia.

Lo que quiero decir es que siempre nos faltó sentido republicano, no democrático. Discutimos sobre la democracia liberal, la democracia de mayorías, y me preguntó por qué yo había cambiado y ahora decía estas cosas. Siempre dije lo mismo. Creo que ellos tienen todo el derecho del mundo a sostener lo que dicen. Comparto el infinito dolor que deben sentir muchísimos chicos argentinos no solo tragados por la dictadura sino también por la Guerra de Malvinas y ahora tragados por el paco en las villas. Si bien comparto ese dolor, a veces como legislador uno tiene que tomar cierta distancia para ver más adelante.

A mí me conmovió mucho lo de Ignacio porque él fue el gran triunfo de la democracia y de la lucha por los derechos humanos de las Abuelas de Plaza de Mayo. Sin embargo, Ignacio pidió clemencia para sus padres adoptivos y eso fue un dilema. Hay cuestiones que son complejas.

La hermana de Juan Cabandié, que yo adoro, es hija de represores. Entonces la cuestión no es tan simple, porque ellos viven como hermanos. Creo que tenemos que comprender más ese dolor.

Lo que no puedo admitir es que se mienta,  y este es el motivo de la cuestión de privilegio. Tengo en mi poder la versión taquigráfica de la sesión del 12 de agosto de 2003, los jefes de bloque que impulsaron el proyecto de ley de nulidad de la obediencia debida y el punto final fueron los siguientes: José María Díaz Bancalari, por el PJ; Elisa Carrió, por el ARI; Patricia Walsh; Jorge Rivas, por el socialismo; Darío Alessandro y Rodolfo Rodil, por el Frente Grande; Daniel Carbonetto y Francisco Gutiérrez, por el Polo Social; Alicia Castro, por el Frente para el Cambio, y Lucrecia Monteagudo, por el Partido Intransigente. Se pueden hacer muchas cosas menos mentir. (Aplausos.)

Video:

https://www.youtube.com/watch?v=Y5O6cNQPYnY

Etiquetas:
Sin etiquetas.
Compartir:

Últimas novedades

Últimos tweets