Informe: Sesión Especial 23 de junio de 2016

Volver

23 junio, 2016

Compartir:

 

134 Período Ordinario –9° Reunión-  8° Sesión Especial

 

III. EXPEDIENTES CONSIDERADOS / POSICION EN DICTAMENES/ VOTACIONES

  1. Expediente 2578-D-16 – Orden del Día 228. Proyecto de Resolución. Autorizar según lo normado en el Artículo 1ro. de la Ley 25.320, Régimen de Inmunidades para Legisladores, Funcionarios y Magistrados, a allanar el domicilio particular y las oficinas del Diputado Nacional Julio Miguel De Vido, de acuerdo con lo ordenado y lo que se pueda ordenar en el futuro. Dictamen de Mayoría.

http://www1.hcdn.gov.ar/dependencias/dselectronicos/actas/2016/134OE08_01_R09.pdf

 

VOTACIÓN DE LOS DIPUTADOS DEL BLOQUE:

AFIRMATIVA: CARRIO, SÁNCHEZ, MARTÍNEZ VILLADA, TERADA.

 

B – Expediente 1331-D-16 (y otros) – Orden del Día 246. Proyecto de Ley. Modificación del Código Penal. Incorporación de Artículos creando la figura del Arrepentido. Expedientes 1345-D-16, 1331-D-16, 1332-D-16, 1105-D-16, 549-D-16, 590-D-16, 284-D-15, 191-D-15, 3518-D-15. Dictamen de Mayoría

http://www1.hcdn.gov.ar/dependencias/dselectronicos/actas/2016/134OE08_02_R09.pdf

VOTACIÓN DE LOS DIPUTADOS DEL BLOQUE:

AFIRMATIVA: MARTÍNEZ VILLADA, TERADA /  AUSENTE: CARRIO, SÁNCHEZ*

  • *( Sánchez.-Señor presidente: pido que se registre mi voto afirmativo.

Sr. Presidente (Monzó).- Así se hará, señor diputado.)

 

C- Expediente 1880-D-16 – Orden del Día 247. Proyecto de Ley. Extinción de dominio y repatriación de bienes. Régimen. Dictamen de Mayoría.

http://www1.hcdn.gov.ar/dependencias/dselectronicos/actas/2016/134OE08_03_R09.pdf

 

AFIRMATIVA: SÁNCHEZ, MARTÍNEZ VILLADA, TERADA /  AUSENTE: CARRIO

 

  1. VERSIÓN TAQUIGRAFICA Y VIDEO DE LAS INTERVENCIONES DE LOS DIPUTADOS:

 

  • INTERVENCIÓN DE LA DIPUTADA CARRIO POR UNA CUESTIÓN DE PRIVILEGIO:
  • Carrió.-Señor presidente: después de escucharlo durante mucho tiempo, quiero plantear una cuestión de privilegio contra el diputado del bloque del Frente para la Victoria que es vicepresidente 1° de la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto.

No se puede mentir deliberadamente a toda la Cámara. A la reunión del Comité de Descolonización fueron el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto del Honorable Senado y su vicepresidente, perteneciente al bloque del Frente para la Victoria. Se me ofreció concurrir, pero decliné la invitación y dije que tenía que estar representada la gobernadora de Tierra del Fuego, también del Frente para la Victoria, quien está en el Comité de Descolonización.

Yo resigné mi participación para que haya pluralismo. En ese sentido invité a un integrante del bloque Justicialista, el señor diputado Guillermo Snopek, vicepresidente 2° de la comisión, a fin de que esa bancada estuviera representada, dado que el bloque del Frente para la Victoria estaba doblemente representado.

También se ofreció la posibilidad de ir al señor diputado Alfonsín, quien declinó la invitación.

Por lo expuesto, el hecho de que un diputado en especial no sea invitado a concurrir no puede ser objeto de una cuestión de privilegio, al tiempo que ofende a la totalidad de esta Honorable Cámara. (Aplausos en las bancas.)

VIDEO:https://www.youtube.com/watch?v=bqcT79hs770&list=PL93Is8g0fzeogDH_4oX34KIIT3diUvwPq&index=4

 

AUTORIZACIÓN AL JUEZ TITULAR DEL JUZGADO NACIONAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL Nº 9 PARA ALLANAR LOS DOMICILIOS PARTICULARES Y LAS OFICINAS DEL DIPUTADO NACIONAL JULIO MIGUEL DE VIDO

  • INTERVENCIÓN DE LA DIPUTADA CARRIO:
  • Carrió.-Señor presidente: muchas veces en esta Cámara y fuera de ella fuimos humillados por diversos partidos políticos, y especialmente por la presidenta de la Comisión de Asuntos Constitucionales durante el anterior gobierno. Me parece que ella hablaba de sí misma y no de nosotros.

Yo estoy orgullosa de los distintos bloques que he formado, incluso de aquellos candidatos que en forma oportunista y después de obtener una banca ni siquiera me saludaban el día de la asunción. Y he dado más de cien diputados nacionales, y sin financiamiento empresario.

También le quiero contestar a la señora de la Izquierda que hay que saber historia, porque la Izquierda en la Argentina jamás denunció ni al Citibank ni a las grandes empresas. El bloque de la Coalición Cívica y el ARI, sí.  Y esta es la diferencia que reconoció Altamira, así que es bueno que empiecen a denunciar.

También yo he denunciado a Caputo, también he denunciado en su momento a Macri y también a IECSA. La diferencia es que ustedes hablan acá, pero no denuncian afuera.

En segundo lugar –y le estoy hablando al Frente para la Victoria‑, yo no hablo con oportunismo político. Voy a hablar del Parlamento. En octubre del año 2003 se le otorgaron los plenos poderes al ministro de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, De Vido, para negociar todos los contratos. Ahí dijimos que se estaba violando absolutamente la Constitución y expresamente en la sesión del 1° de octubre de 2003 ‑contando el entonces presidente Kirchner con el 70 por ciento de legitimidad‑ se decía lo siguiente: “¿Cuál es el sentido de esto? ¿Quién es el ministro De Vido? Estamos otorgando facultades extraordinarias e inconstitucionales a personas que no conocemos. Esto está en contra de la Constitución y todos vamos a pagar un precio muy alto por ello. Realmente, el Congreso no puede otorgar esta facultad, que consiste en autorizar al Poder Ejecutivo a violar la propia ley aprobada por el Parlamento. Esto no tiene ningún sentido jurídico ni constitucional.”

Estas son las consecuencias y este es el huevo de la serpiente, es decir, la complicidad absoluta del Parlamento nacional a lo largo de los años para otorgar facultades extraordinarias a los poderes de turno, y así estamos.

Yo fui quien dijo que efectivamente De Vido era cajero de Kirchner en 2004. Lo repetí y lo repito: el señor De Vido es el más grande cajero del ex presidente Kirchner y de Cristina Fernández de Kirchner a lo largo del tiempo. López solo es el valijero, como lo era Uberti.

¿Pero sabe que pasa, señor presidente? Yo creo que esto huele a hipocresía. ¿Cuántos de todos los que están aquí sentados cenaron con De Vido para pedirle obra pública? Cuando me trataban de loca por decir que eso era una asociación ilícita había intendentes de todos los partidos que hablaban con J. J. López y les entregaba el 30 por ciento de las coimas.

He visto al ex gobernador Binner abrazado con De Vido e inaugurando obras, y mientras tanto hablaba mal de mí cuando necesitaba audiencia. Yo lo he visto, señor presidente.

En consecuencia, no voy a hacer leña del árbol caído. Quiero justicia y condena para el señor De Vido y para todos aquellos a los que denunciamos por asociación ilícita. Ya viene, porque como dicen acá, la política en la Argentina es oportunista. Ahora quieren tratar en un día lo que no se trató en doce años. (Aplausos en las bancas.)

 

VIDEO:https://www.youtube.com/watch?v=jzsq9WHg2qE&list=PL93Is8g0fzeogDH_4oX34KIIT3diUvwPq&index=28

  • INTERVENCIÓN DEL DIPUTADO SÁNCHEZ
  • Sánchez.-Señor presidente: nosotros aquí no estamos haciendo un acto de especulación política, como dijo –en otros términos‑ la señora diputada Conti. Nosotros acá estamos llevando adelante un acto de responsabilidad institucional excepcional. Por suerte es excepcional, porque se refiere a exigencias establecidas en la ley para poder llevar adelante investigaciones criminales contra algún miembro de este cuerpo. En este caso, es el señor diputado De Vido.

Repito: no estamos hablando del desafuero del señor diputado De Vido, ni tampoco haciendo una descripción del bloque del Frente para la Victoria como sector político de representación parlamentaria. Estamos hablando de lo que un juez de la Nación, con la calificación que le quiera dar el Consejo de la Magistratura, si así se requiriera, en uso de sus facultades está exigiendo para poder llevar adelante lo que no pudo hacer producto de la presentación efectuada por el abogado del señor diputado Julio De Vido, que es un allanamiento.

Estamos hablando de una obviedad. El abogado del señor diputado De Vido habla por éste, no por él mismo. Está ejerciendo el rol de defensor penal del señor diputado De Vido. No está escribiendo cualquier cosa en cualquier lado, se está presentando en una causa penal que investiga la responsabilidad penal del señor diputado De Vido.

Aclaradas estas cosas, vayamos a la necesidad del proyecto.

 

Sra. Conti.- ¡Seguí haciendo actos de onanismo público, Sánchez! ¡Cómo cambiaste!

– Varios señores diputados hablan a la vez.

  • Sánchez.-A pesar de que la señora diputada Conti está gritando, vamos a discutir la procedencia de este proyecto, y lo vamos a fundar. Efectivamente, la Constitución Nacional, ya lo dijo el señor diputado Tonelli, establece expresamente cuáles son las prerrogativas que tenemos los diputados como representantes del pueblo.

La Constitución no defiende a ningún investigado por corrupción. La Constitución no defiende a delincuentes, les da derecho de defensa.

 

Sra. Conti.- ¡No ofendas a un diputado! (Aplausos en las bancas.)

  • Sánchez.-La Constitución habla expresamente de dos inmunidades: la de palabra y la de arresto, y en este caso no se está discutiendo ninguna de estas dos situaciones, ni el arresto del señor diputado De Vido ni el ejercicio de la palabra del señor diputado ni de ningún otro miembro, por ahora –resalto, por ahora‑, de esta Cámara.

Sí se está requiriendo algo por necesidad obvia, porque la orden de allanamiento se libró y no se pudo llevar adelante. La ley que regula los fueros de los miembros de las Cámaras obliga en su último párrafo, y con un exceso –como bien dijo el señor diputado Tonelli‑, no querido por una minoría, por lo menos ‑la diputada Carrió lo aclaró en la comisión‑, que se requiera la aprobación de la Cámara para poder llevar adelante allanamientos e intercepciones de comunicaciones.

Es por eso que lo único que estamos haciendo nosotros acá es posibilitar a un juez de la Nación, en ejercicio de sus facultades, poder llevar adelante una investigación criminal contra un miembro de este Parlamento, nada más.

Nosotros no deberíamos estar acá haciendo ninguna otra evaluación. Podríamos sí estar haciéndola si es que se nos requiriera el desafuero, y por lo tanto, la remoción en el cargo.

Sí es necesario decir, ya que está aclarado el alcance de lo que nosotros estamos haciendo hoy, que compartimos absolutamente los dichos del señor diputado Cicogna. El problema es que el señor diputado Cicogna habló de desafuero y nosotros no lo estamos haciendo. Estamos hablando de autorización para proceder a algo que no se logró hacer, que es un allanamiento.

Y vamos a aclarar. Si un juez se queda sin la capacidad, sin la posibilidad de hacer un allanamiento o interceptar comunicaciones, tiene menos herramientas que las que tiene con cualquier otro ciudadano para poder investigar su culpabilidad o no en una causa penal.

Como dijo el diputado Tonelli, muchos tenemos nuestra definición sobre el diputado De Vido pero, en este caso no nos toca hacerla sino evaluar si corresponde o no la autorización.

Es por eso que vamos a votar favorablemente el proyecto que hemos propuesto –que se ha dictaminado en comisión‑ sabiendo que no violamos los fueros parlamentarios y que estamos autorizando a un juez a hacer su trabajo con todas las herramientas, y nada más.

Pero no quiero dejar de hacer dos o tres apuntes con respecto a esta cuestión, porque yo presumo -y no sin fundamentos- que este es el primer debate que nos toca dar en este sentido, pero que no va a ser el último. Y voy a decir por qué; no por un deseo sino por una descripción de la realidad.

¿Por qué tenemos que dejar expresamente aclarado el alcance de las cosas que tratamos? Solamente sobre el señor diputado de Vido pesa, y esto no tiene que ver con este proyecto en particular, una investigación por sobreprecio en obra pública en Santiago del Estero, causa llevada adelante por la doctora María Servini de Cubría, donde está imputado; una renegociación de contratos ferroviarios, juez Ramos, procesado; una compra de trenes a Portugal y a España, juez Ercolini; la tragedia de Once, juez Bonadío, procesado; una causa por enriquecimiento, ilícito, juez Rodríguez; la llamada públicamente Ruta del Dinero K, juez Ercolini; una importación de gas licuado, juez Ramos; el reparto irregular de fondos, que tiene también como procesada a Milagros Sala, Sueños Compartidos, juez Martínez di Giorgi, citado a indagatoria; y la renegociación del Yacimiento de Cerro Dragón, juez Casanello.

Es decir, vayamos aclarando cuáles son los alcances de las cosas porque todos presumimos, aunque lo digamos pocos, que vamos a necesitar este instrumento en varias oportunidades, y es mejor que lo aclaremos muy bien.

Vuelvo a decir que la Constitución defiende a los representantes del pueblo y no la impunidad de nadie.

Por último, es cierto que ocho años es un número que parece mágico para lajusticia federal, cuya conducta pudo haber sido evaluada durante varios años en el Consejo de la Magistratura cuando el Frente para la Victoria contaba con la mayoría.

Así que quéjense ahora si quieren con causa de los jueces federales, pero perdieron la oportunidad de hacernos el favor a los argentinos de darnos jueces y fiscales como la gente. Mientras los tuvieron mansitos y domesticados, no abrían la boca. (Aplausos.)

          Es cierto que hace ocho años que se instruye esta causa y ahora avanza; ocho años hace que se investiga la causa de la efedrina y del financiamiento ilegal de la campaña y hoy están procesados. Ocho años: la causa de la asociación ilícita, impulsada por la diputada Carrió y varios de nosotros, que hace muy poquito empezó a avanzar. Fíjense ustedes por qué “ocho años”.

Me digo a mí mismo que cada uno sabe qué hacer con su responsabilidad de legislador nacional y que cada uno sabe qué hacer con su responsabilidad de compañero de un proyecto político determinado.

Yo me doy este consejo a mí mismo: no confundamos solidaridad hacia un acusado de un caso grave de corrupción con lealtad política. La lealtad política es con la ley y con los ciudadanos de nuestro país.

Fíjense lo que pasa cuando durante muchos años se confunde solidaridad penal-política habiendo entregado los derechos de los ciudadanos: empiezan a faltar diputados de las bancas y, hasta ayer, estaban todos presentes. Más de 30 diputados del Frente para la Victoria están ausentes. ¿Saben por qué? Porque la responsabilidad penal no es solidaria; es individual.

Al diputado Julio de Vido le toca la obligación  –por lo menos hasta el día que esta Cámara resuelva que deje de ser diputado‑ y la responsabilidad de presentarse cada vez que un juez lo cite en un caso en el que es investigado. Lo mismo nos podría llegar a ocurrir a cualquiera de nosotros. Pero ahora estamos tratando su causa. Estamos trabajando en su investigación criminal. Por ello, la decisión política de la mayoría de los miembros de esta Cámara consiste en no brindar con un número impunidad a nadie.

Por eso vamos a aprobar hoy la autorización para que el juez de la causa pueda allanar –como lo podría hacer con cualquier ciudadano‑ el domicilio del diputado De Vido. De esta forma, podrá establecer su inocencia o responsabilidad. (Aplausos en las bancas.)

VIDEO:https://www.youtube.com/watch?v=nVtXOB9xH98&list=PL93Is8g0fzeogDH_4oX34KIIT3diUvwPq&index=46

 ————————————————————————————————————-

 

RÉGIMEN DE EXTINCIÓN DE DOMINIO Y REPATRIACIÓN DE BIENES

  • INTERVENCIÓN DE LA DIPUTADA TERADA
  • Terada.-Señora presidenta: en primer lugar, quisiera recordar en este recinto que el 10 de junio de 2014 ya se presentó una propuesta similar a la que hoy está en tratamiento en esta Cámara propiciada por la diputada Carrió y por nuestro bloque. Establecimos un procedimiento similar, quién iba a manejar la administración de estos bienes y determinamos un proceso sumarísimo de plazos procesales perentorios y cortos.

La diputada preopinante dijo que a veces la sociedad nos reclama determinadas acciones, pero el Parlamento no siempre tiene que actuar en consecuencia porque tras cartón la sociedad puede reclamar otras cosas.

Teniendo en cuenta los acontecimientos vividos con el caso López, la gente nos dice que no puede ser que la corrupción estructural de nuestro país siga dominando los espacios. No pueden aceptar que la gente que ha obtenido dinero por medio de hechos ilícitos siga disfrutando de inmuebles y que nada se haga para recuperarlos en favor de la sociedad.

Hoy el señor diputado Brügge nos habló de varios montos del producto bruto interno que han salido de las arcas del Estado para pasar a manos de unos pocos que siguen disfrutando de esos dineros.

Esta Cámara debe sancionar este proyecto de ley que significa un primer paso para lograr una extinción de los bienes mal habidos. Les puedo asegurar que los diputados que van a votarlo no están dispuestos a violar ninguna ley ni a cometer ningún ilícito.

Hoy se mencionó el artículo 17 de la Constitución Nacional, que prescribe: “La propiedad es inviolable, y ningún habitante de la Nación puede ser privado de ella…”, pero este mismo artículo dice posteriormente: “…sino en virtud de sentencia fundada en ley.” Por eso estamos por votar una norma que establece un procedimiento dentro del cual el que supuestamente será desapoderado de sus bienes va a contar con todas las garantías para ejercer su derecho y establecer si los bienes fueron obtenidos por medios lícitos o ilícitos. Deberá justificar su procedencia. Por lo tanto, creo que no se viola ningún artículo de la Constitución y no se produce una confiscación de bienes prohibida por la Carta Magna porque justamente el Código Penal ha establecido en su lugar la figura del decomiso.

El señor diputado Petri ha explicado brillantemente que vamos contra las cosas y los bienes, no contra las personas. Por lo tanto, lo que cabe es la figura de extinción de dominio sobre bienes y no el decomiso.

En mi provincia los juzgados están tan saturados que les resulta hasta imposible manejar el “narcomenudeo”. Por eso, la Justicia debe actuar rápidamente para obtener una sentencia que se adecue y que permita el ejercicio del derecho de defensa.

Hoy debemos sancionar este proyecto de ley que significará un gran paso hacia adelante, porque tenemos que recuperar los dineros mal habidos, que deben volver al Estado para ser utilizados en salud, educación y tantas cosas que hoy nos faltan.

Los planteos que se han hecho sobre la prejudicialidad o el intento de confundir la órbita penal con la civil son producto de no haber entendido la dirección que tiene esta iniciativa. Su objetivo es la extinción del dominio en las áreas civil y comercial. Además, conforme a lo que establece el Código Civil y Comercial de la Nación, es de aplicación supletoria. Esto quiero decir que no existirá ningún bache.

Luego de lo que ha explicado el señor diputado Petri y otros diputados preopinantes, y después de un análisis del articulado, adelanto que apoyaremos la sanción de este proyecto de ley que posibilitará obtener el resultado que buscamos. (Aplausos en las bancas.)

VIDEOP:https://www.youtube.com/watch?v=rW7TuGLd8ZE&index=90&list=PL93Is8g0fzeogDH_4oX34KIIT3diUvwPq

 

 

 

Etiquetas:
Sin etiquetas.
Compartir:

Últimas novedades

Últimos tweets