Informe: Sesión especial 16 de noviembre de 2016

Volver

16 noviembre, 2016

Compartir:

134 Período Ordinario –20° Reunión- 19° Sesión Especial

EXPEDIENTES CONSIDERADOS / POSICION EN DICTAMENES/ VO16TACIONES

a. Expediente 1879-D-2016 Orden del Día 893. Proyecto de Ley. Protección a víctimas de delitos. Régimen. http://www1.hcdn.gov.ar/dependencias/dselectronicos/actas/2016/134OE19_01_R20.pdf

VOTACIÓN DE LOS DIPUTADOS DEL BLOQUE:

AFIRMATIVO: CARRIÓ, SÁNCHEZ, MARTÍNEZ VILLADA, TERADA.

b. Expediente 0013-PE-2016 Orden del Día 812. Proyecto de Ley. Declaración de obligatoriedad de la Educación Inicial para niños/as de tres (3) años en el Sistema Educativo Nacional. Dictamen de Mayoría. http://www1.hcdn.gov.ar/dependencias/dselectronicos/actas/2016/134OE19_02_R20.pdf

VOTACIÓN DE LOS DIPUTADOS DEL BLOQUE:

AFIRMATIVO: CARRIÓ, SÁNCHEZ, MARTÍNEZ VILLADA, TERADA.

c. Expediente 0025-PE-2016 Orden del Día 719. Proyecto de Ley. Registro de Instituciones de Capital Emprendedor. Creación. Dictamen de Mayoría. http://www1.hcdn.gov.ar/dependencias/dselectronicos/actas/2016/134OE19_03_R20.pdf

VOTACIÓN DE LOS DIPUTADOS DEL BLOQUE:

AFIRMATIVO: SÁNCHEZ, MARTÍNEZ VILLADA, TERADA. (AUSENTE: CARRIO)

d. Expediente 7120-D-2016 Orden del Día 894. Proyecto de Ley. Código Penal de la Nación. Modificaciones sobre portación, tenencia, acopio, entrega, facilitamiento y tráfico ilegal de armas y armas de destrucción masiva. Dictamen de Mayoría. http://www1.hcdn.gov.ar/dependencias/dselectronicos/actas/2016/134OE19_05_R20.pdf

VOTACIÓN DE LOS DIPUTADOS DEL BLOQUE:

AFIRMATIVO: SÁNCHEZ, MARTÍNEZ VILLADA, TERADA. (AUSENTE: CARRIO)

e. Expedientes 0078-S-2015, 2228-D-2015 y 1928-D-2016 – Orden del Día 809. Proyecto de Ley. Carreras de perros, cualquiera sea su raza. Prohibición en todo el territorio nacional. Dictamen de Mayoría. http://www1.hcdn.gov.ar/dependencias/dselectronicos/actas/2016/134OE19_06_R20.pdf

VOTACIÓN DE LOS DIPUTADOS DEL BLOQUE:

AFIRMATIVO: SÁNCHEZ, MARTÍNEZ VILLADA, TERADA. (AUSENTE: CARRIO)

f. Expedientes 0078-S-2015, 2228-D-2015 y 1928-D-2016 – Orden del Día 809. Proyecto de Ley. Carreras de perros, cualquiera sea su raza. Prohibición en todo el territorio nacional. Dictamen de Mayoría. Articulo 2°. http://www1.hcdn.gov.ar/dependencias/dselectronicos/actas/2016/134OE19_07_R20.pdf

VOTACIÓN DE LOS DIPUTADOS DEL BLOQUE:

NEGATIVO: SÁNCHEZ, TERADA, MARTÍNEZ VILLADA. (AUSENTE: CARRIO)

IV. VERSIÓN TAQUIGRAFICA DE LAS INTERVENCIONES DE LOS DIPUTADOS DEL BLOQUE:

A la memoria del doctor Mario Federico Bosch

Sra. Terada.- Señor presidente: adhiero a las palabras pronunciadas por el señor diputado Pedrini en relación con Mario Federico Bosch. Realmente fue un gran militante por los derechos humanos y guardo de él los mejores recuerdos por haber compartido una lista de

minoría en el consejo de abogados, desde la cual trabajamos para reformular determinados criterios que en ese momento se aplicaban desde la institución.

Por otro lado, cuando fui diputada provincial, como coautora de la ley que creó el Comité de Prevención de la Tortura, me congratulé de su designación como presidente, porque siempre pensé que era la persona más adecuada para estar al frente de dicho comité.

Como dijo alguien, es un imprescindible y siempre estará presente en el corazón de todos y cada uno de nosotros, que luchamos por los derechos humanos. Por ello, el papel fundamental que ha desempeñado Mario Federico Bosch en la provincia del Chaco quedará grabado para siempre en nuestra memoria y en nuestros corazones. (Aplausos en las bancas.)

RÉGIMEN LEGAL DE PROTECCIÓN, DERECHOS Y GARANTÍAS DE LAS VÍCTIMAS DE DELITOS

* Intervención de la Diputada Carrió:

Sra. Carrió.- Señor presidente: en primer lugar, quiero decir que este es el lugar del debate parlamentario y que hubo muchísimas sesiones en las que los presidentes de

comisión hemos discutido y hemos hecho agregados o modificaciones, porque ese es el trabajo de este cuerpo. Quizás la doctora Conti lo ha olvidado porque durante 12 años esto no se pudo hacer, pero este es el Parlamento nacional, donde se debate y se corrige. (Aplausos en las bancas.)

En segundo término, comparto la opinión de la señora diputada Burgos, presidenta de la Comisión de Legislación Penal, porque en realidad hay víctimas que tienen relaciones de afectividad análogas a las de pareja, como pueden ser familiares que no tengan una relación directa, o incluso de convivencia que no tengan que ver con una pareja, que generalmente pueden ser mucho más afectadas que parientes directos por el mismo delito.

De manera que creo que no se debe cambiar el concepto. Además, la innovación jurídica no le viene mal a nadie. El problema es no proteger a quienes debemos tutelar.

OBLIGATORIEDAD DE LA EDUCACIÓN INICIAL PARA NIÑOS Y NIÑAS DE 3 AÑOS, EN EL SISTEMA EDUCATIVO NACIONAL

* Intervención de la Diputada Carrió:

Sra. Carrió.- Señor presidente: tanto en materia de instrucción como en materia educativa, las facultades son concurrentes. Hay una enorme confusión cuando se cree que aquello atinente a educación y salud, que estaba en el viejo artículo 67, inciso 16 –no sé cómo habrá quedado en el artículo 75-, es facultad de la Nación; en realidad, reitero, las facultades son concurrentes.

La facultad de la Nación es dictar una ley de instrucción general y pública. De acuerdo con el artículo 5°, en materia de educación la facultad recae en las provincias.

De lo que se trata en este caso es de la instrucción general y me parece importante aclararlo, porque si no pareciera que la educación es nacional cuando, en realidad, lo que es nacional es la instrucción pública. Como dije antes, en el marco de este sistema único la educación es obligación de las provincias por ser una facultad concurrente.

Otra cuestión son los jardines maternales, que no entran en una ley de instrucción, sino que pueden ser tratados en una comisión a partir de un proyecto de asistencia social. Esto es perfectamente posible, y en este caso sí correspondería un presupuesto nacional.

Hechas estas consideraciones, quiero hacer una pregunta al señor presidente de la comisión. ¿La obligatoriedad es para la familia o para el Estado? Si yo, madre, no quiero mandar a mi hijo de 3 años porque tengo otra decisión educativa acerca de la estimulación y demás, ¿estoy obligada a mandarlo de todas maneras? Una cosa es la obligatoriedad del Estado de prestar el servicio y otra, la obligación de las familias de introducir a sus hijos en el sistema educativo a partir de los 3 años.

Formulo esta pregunta porque no participo de la Comisión de Educación y creo que es un debate en el que también está en juego la patria potestad. Dentro de poco, estableceremos la obligatoriedad a partir de los 3 meses. A jardines maternales, pueden ir.

Si alguien quiere comenzar la educación inicial a los 3 años, el Estado tiene que brindar las garantías necesarias. Pero las familias, ¿están obligadas a mandar a sus hijos a partir de esa edad?

Etiquetas:
Sin etiquetas.
Compartir:

Últimas novedades

Últimos tweets