133 Período Ordinario –2° Reunión – 2° Sesión Especial

Volver

30 abril, 2015

Compartir:
  1. EXPEDIENTES CONSIDERADOS / POSICION EN DICTAMENES/ VOTACIONES

 

A – ASUNTOS ENTRADOS: Entre ellos se encontraba el expediente 1-D-2015 (Solicitud de Licencia si goce de dieta, por razones particulares del Diputado GUZMAN, Sandro Adrián, desde el 01 de Marzo de 2015 hasta el 29 de Febrero de 2016.)

http://www1.hcdn.gov.ar/dependencias/dselectronicos/actas/2015/133OT02_01_R02.pdf

VOTACIÓN  DE LOS DIPUTADOS DEL INTERBLOQUE:

NEGATIVA (SANCHEZ, CARRIZO, TERADA)  |  AUSENTE (CARRIO, LOUSTEAU, JAVKIN)

B – Expediente 4959-D-13 (y otro) – Orden del Día 1894. Indemnización a favor de ex agentes de Yacimientos Petrolíferos Fiscales S.A., que no hayan sido incluídos en el programa de propiedad participada. Aceptación de las modificaciones introducidas por el Honorable Senado. (Dictamen Único Firma SANCHEZ)

http://www1.hcdn.gov.ar/dependencias/dselectronicos/actas/2015/133OT02_02_R02.pdf

VOTACIÓN  DE LOS DIPUTADOS DEL INTERBLOQUE:

NEGATIVA (CARRIO, JAVKIN, LOUSTEAU, CARRIZO)  |  AUSENTE (SANCHEZ, TERADA)

C – Proyectos de Ley (sin Disidencias ni Observaciones ): Expedientes 75-S-13 – O.D. 1639, 119-S-14 – O.D. 1754, 122-S-14 – O.D. 1755, 868-D-15 – O.D. 1884, 7957-D-14 – O.D. 1895, 9603-D-14 – O.D. 1896.

http://www1.hcdn.gov.ar/dependencias/dselectronicos/actas/2015/133OT02_03_R02.pdf

VOTACIÓN  DE LOS DIPUTADOS DEL INTERBLOQUE:

NEGATIVA (CARRIO, JAVKIN, LOUSTEAU, CARRIZO)  |  AUSENTE (SANCHEZ, TERADA)

D – Expediente 134-S-14 – Orden del Día 1923. Enmienda de Doha al Protocolo de Kyoto de la convención marco de las Naciones Unidas sobre el cambio climático, suscrita en la ciudad de Doha, estado de Qatar, el 08 de Diciembre de 2012. Aprobación. (Dictamen Único – NO Firma Javkin)

http://www1.hcdn.gov.ar/dependencias/dselectronicos/actas/2015/133OT02_04_R02.pdf

VOTACIÓN  DE LOS DIPUTADOS DEL INTERBLOQUE:

NEGATIVA (CARRIO, JAVKIN, LOUSTEAU, CARRIZO)  |  AUSENTE (SANCHEZ, TERADA)

E – Expediente 191-S-12 – Orden del Día 1924. Convenio internacional para la simplificación y armonización de los regímenes aduaneros (modificado), celebrado en Kyoto, Japón, el 18 de Mayo de 1973. Aprobación. (Dictamen Único – Firma Javkin)

http://www1.hcdn.gov.ar/dependencias/dselectronicos/actas/2015/133OT02_05_R02.pdf

 

VOTACIÓN  DE LOS DIPUTADOS DEL INTERBLOQUE:

NEGATIVA (CARRIO, JAVKIN, LOUSTEAU, CARRIZO)  |  AUSENTE (SANCHEZ, TERADA)

 

 

F – Expediente 12-S-15 – Orden del Día 1922. Beneficio extraordinario, por única vez, a las víctimas del atentado perpetrado contra la sede de la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA). Institución. (Dictamen Único – Firma Sanchez)

http://www1.hcdn.gov.ar/dependencias/dselectronicos/actas/2015/133OT02_06_R02.pdf

VOTACIÓN  DE LOS DIPUTADOS DEL INTERBLOQUE:

NEGATIVA (CARRIO, JAVKIN, LOUSTEAU, CARRIZO)  |  AUSENTE (SANCHEZ, TERADA)

 

G – Proyectos de Ley (sin Disidencias ni Observaciones ): Expedientes:

– 8777-D-14, REGIMEN TARIFARIO ESPECIFICO PARA ORGANIZACIONES SOCIALES.  (Firma Carrizo)

– 8776-D-14  ASOCIACIONES CIVILES. REGIMEN DE BIEN DE UTILIDAD SOCIAL Y SUSPENSION TEMPORARIA DE LAS SUBASTAS DE LOS BIENES AFECTADOS A LA CONSECUCION DEL OBJETIVO SOCIAL. (Firma Carrizo)

– 3247-D-14. RÉGIMEN DE SANCIONES PARA GARANTIZAR EL CUMPLIMIENTO DE LA LEY 26.396, PREVENCIÓN Y CONTROL DE LOS TRASTORNOS ALIMENTARIOS.

 

http://www1.hcdn.gov.ar/dependencias/dselectronicos/actas/2015/133OT02_07_R02.pdf

 

VOTACIÓN  DE LOS DIPUTADOS DEL INTERBLOQUE:

NEGATIVA (CARRIO, JAVKIN, LOUSTEAU, CARRIZO)  |  AUSENTE (SANCHEZ, TERADA)

 

H –  DICTAMENES DE LA COMISIÓN PARLAMENTARIA MIXTA REVISROA DE CUENTAS: 177 OD´s de resolución: 1687 a  1702, 1704 a  1749, 1757 a  1767, 1771 a  1784, 1786 a  1875.

I – DICTAMENES DE LA COMISION BICAMERAL DE TRÁMITE LEGISLATIVO – Convalidacion de DNU´s (OD´s 1769, 1770, 1880 y 1879)

 

  1. VERSIÓN TAQUIGRAFICA DE LAS INTERVENCIONES DE LOS DIPUTADOS :

http://www1.hcdn.gov.ar/sesionesxml/provisorias/133-2.htm

A – ASUNTOS ENTRADOS: DIPUTADO SANCHEZ SOBRE LA LICENCIA DEL DIP GUZMAN

F – INDEMNIZACION AMIA: DIPUTADA CARRIZO

INTERVENCIÓN DEL DIPUTADO SANCHEZ SOBRE ASUNTOS ENTRADOS (LICENCIA DIP GUZMAN)

Sr. Sánchez.- Señor presidente: deseo consultar si dentro de los expedientes que usted mencionó se encuentra la solicitud de licencia del señor diputado Guzmán.

 

Sr. Presidente (Domínguez).- Sí, señor diputado.

 

Sr. Sánchez.- Entonces, solicito que este tema se aparte del paquete que se votará en forma conjunta, porque nosotros no acompañaremos dicha licencia y queremos argumentar nuestro voto por la negativa.

 

Sr. Sánchez.- Señor presidente: pediría que, por lo menos, aclaremos en qué instancia nos encontramos. Hace instantes solicité que el tema en cuestión sea apartado de la votación conjunta a fin de fundamentar el voto y considerarlo de manera diferida. Es más, mi intención era solicitar que la votación se efectuara de manera nominal, porque desde nuestro bloque íbamos a argumentar en relación con el voto en contra de este asunto y queríamos que quedara debida constancia.

Sr. Sánchez.- Señor presidente: el problema es que la diputada Camaño tiene razón, y le explico por qué.

Sr. Presidente (Domínguez).- Ya votamos, señor diputado.

 

Sr. Sánchez.- Ya lo sé, señor presidente, pero se votó algo que en realidad no correspondía. Explico por qué. Entre todos nosotros tenemos que interpretar y observar el reglamento.

Usted sabe que de la práctica de interpretación del reglamento surge que cuando hay un conjunto de temas que se van a tratar y no existe controversia alguna, por decisión de la Cámara se votan en conjunto. Ahora bien, cuando un diputado –no una mayoría ni un bloque‑ solicita que la votación de un asunto se haga de manera separada del resto, se debe hacer de esa forma y no someter la decisión a votación, porque de lo contrario una mayoría estaría obligando a una minoría circunstancial a votar un montón de expedientes por la afirmativa o la negativa. Es decir, una mayoría, anticipándose a una decisión, estaría obligándonos a mí, a la señora diputada Camaño o a cualquier otro legislador a votar en un montón de expedientes –no en uno solo‑ lo que no queremos votar. Porque si yo quisiera votar en contra del pedido de licencia del señor diputado Guzmán tendría que votar por la negativa el paquete entero de boletines de Asuntos Entrados, o bien, debería votar a favor de todo, incluido ese pedido de licencia.

Por eso, el apartamiento de la cuestión no se somete a votación, porque en realidad la lógica es tratar tema por tema, excepto que haya un acuerdo de la Cámara en el sentido de que se trate la totalidad de los asuntos incluidos en los boletines de Asuntos Entrados. Si no lo hay, con la sola voluntad y expresión de un señor diputado se tiene que votar por separado el expediente que se solicita. De lo contrario, la lógica diría que ustedes me obligan a votar la totalidad de los boletines de Asuntos Entrados, lo que no quiero hacer. Se trata de algo básico.

 

Sr. Sánchez.- Señor presidente: los argumentos que esgrimió la señora diputada Camaño son absolutamente atendibles. Todos nosotros debemos decir a qué espacio político queremos pertenecer, porque los ciudadanos tienen derecho a saber por qué espacio político hablamos y cuáles son las ideas que expresamos. En última instancia, el diputado Guzmán tiene derecho a haber ingresado por una fuerza política y luego de alguna reflexión, pasarse a otra.

No me corresponde a mí saber cuáles fueron las motivaciones que tuvo el señor diputado Guzmán para dar ese salto de un lado al otro, pero sí creo –como siempre lo hemos señalado desde este bloque‑ que los diputados y senadores no tenemos derecho a vulnerar la voluntad popular y el sentido de la representación. Por esta razón siempre sostuvimos el criterio de que cuando un diputado o un senador tienen la posibilidad de cubrir otro cargo, sobre todo en los poderes ejecutivos, se les debe conceder una licencia por un período corto e improrrogable.

Entonces, si un diputado o un senador pueden pasar a formar parte de otro poder, hasta que la situación se aclare, lo que debe hacer es renunciar a su banca y ocupar el cargo en el que eligió quedarse.

Así, si el diputado Guzmán hoy estuviera llamado a cubrir un cargo en el Poder Ejecutivo de donde fuere, creo que ya ha contado con el tiempo suficiente desde el punto de vista temporal, tomando en cuenta el momento de su asunción como legislador, como para saber qué es lo que quiere hacer.

El tema es que en el caso del diputado Guzmán ‑como muchos otros casos que tuvimos en esta Cámara‑ la irresponsabilidad sobre el sentido de la representación es doble. En este caso no estamos hablando de una licencia en un cargo legislativo para cubrir transitoriamente uno ejecutivo; se trata del ejercicio alternado de dos cargos legislativos. Por lo tanto, creo que el diputado Guzmán no termina de decidir si va a estafar al pueblo de la provincia de Buenos Aires, como represente de los  habitantes de ese distrito en el Congreso de la Nación, o al pueblo de su municipio. Digo esto porque cuando no ocupa la banca en su municipio o la jefatura de su intendencia, está estafando al pueblo de su municipio.

Hace un tiempo ustedes decidieron –nosotros nunca lo hemos hecho‑ que existen maniobras electorales que pueden ser consideradas válidas. Una de esas maniobras fueron las candidaturas testimoniales, con las que el pueblo se sintió estafado, toda vez que dijeron que iban a ejercer un cargo que luego no representaron. Ahora, en el caso que hoy nos ocupa, tal como dije, la estafa es doble, porque dice que va a ocupar dos cargos que encima ejerce alternadamente.

En ese sentido, recuerdo a los señores legisladores que la señora diputada Carrió presentó un proyecto de ley –ustedes lo saben porque el señor diputado Kunkel participó de la discusión que tuvo lugar en la Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamento‑ a fin de establecer y aclarar cuáles son las limitaciones que tenemos los diputados y senadores a la hora de decidir a qué cuerpo pertenecer. Esta es la garantía que, como representantes del pueblo, le damos a nuestros representados.

Hoy el diputado Guzmán decide volver a tomar licencia para participar de un cargo electivo, dejando sin representación a los electores de la provincia de Buenos Aires. Sinceramente, me extraña el cambio de posición y de argumentos de los integrantes del bloque del Frente para la Victoria. Digo esto porque hace unos meses, cuando el diputado Guzmán pertenecía al bloque del Frente Renovador, sostuvieron la misma posición que la señora diputada Carrió. Pero cuando hoy nos preguntamos cuál es el enrolamiento político del señor diputado Guzmán, entendemos las razones del cambio de posición del bloque del Frente para la Victoria.

Por estas razones, adelanto que nuestro bloque no va a acompañar la licencia solicitada.

Etiquetas:
Sin etiquetas.
Compartir:

Últimas novedades

Últimos tweets