132 Período Ordinario –19º Reunión – 14º Sesión Especial 22/10/ 2014

Volver

22 octubre, 2014

Compartir:

EXPEDIENTES CONSIDERADOS / POSICIÓN DEL INTERBLOQUE EN DICTAMENES / VOTACIÓN NOMINAL

  1. 0005-PE-14 – OD 834 – Proyecto de ley por el cual se declara obligatoria la educación inicial para niños de 4 años en el Sistema Educativo Nacional. Educación Nacional -ley 26.206-. Modificaciones.

VOTACIÓN NOMINAL:

VOTACIÓN DEL INTERBLOQUE:

AFIRMATIVO: TERADA, LOUSTEAU, JAVKIN, CARRIZO

AUSENTES: SANCHEZ, CARRIO

 

  1. 0038-S-14 – OD850 – Proyecto de ley en revisión por el cual se crea el Instituto Universitario Nacional de Derechos Humanos Madres de Plaza de Mayo  como unidad funcional dependiente del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, con sede en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

 

POSICIÓN DEL INTERBLOQUE EN DICTAMENES: Dictamen de minoría del Diputado Sánchez (Pag. 11-OD850)

 

VOTACIÓN NOMINAL:

VOTACIÓN DEL INTERBLOQUE:

NEGATIVA: TERADA, LOUSTEAU, JAVKIN, CARRIZO, CARRIÓ, SANCHEZ

 

  1. 0032-S-14 – OD 851– Proyecto de ley en revisión por el cual se transforma el Instituto Universitario Nacional del Arte – IUNA –, creado por decreto 1404/96, en Universidad Nacional de las Artes -UNA –.

VOTACIÓN NOMINAL:

VOTACIÓN DEL INTERBLOQUE:

AFIRMATIVA: TERADA, JAVKIN, CARRIZO, CARRIÓ, SANCHEZ

AUSENTE: LOUSTEAU

  1. 2205-D-13 – OD 841 – De ley. Universidad Nacional de Rafaela, provincia de Santa Fe. Creación.

 

VOTACIÓN NOMINAL:

VOTACIÓN DEL INTERBLOQUE:

AFIRMATIVA: TERADA, JAVKIN, CARRIZO, CARRIÓ, SANCHEZ

AUSENTE: LOUSTEAU

 

  1. 5588-D-13 – OD830– De ley. Universidad Nacional Raúl Scalabrini Ortiz con sede en la ciudad de San Isidro, provincia de Buenos Aires. Creación.

POSICIÓN DEL INTERBLOQUE EN DICTAMENES: Observación de los Diputados Carrizo, Sanchez y Lousteau (Suplemento 1 a la OD 830)

 

VOTACIÓN NOMINAL:

VOTACIÓN DEL INTERBLOQUE:

ABSTENCIÓN: TERADA, JAVKIN, CARRIZO, SANCHEZ

AUSENTES: CARRIO, LOUSTEAU

 

  1. 0075-D-13 – OD 838 – De ley. Universidad Nacional del Alto Uruguay en la provincia de Misiones. Creación.

 

POSICIÓN DEL INTERBLOQUE EN DICTAMENES: Observación de los Diputados Carrizo, Sanchez y Lousteau (Suplemento 1 a la OD 838)

 

VOTACIÓN NOMINAL:

VOTACIÓN DEL INTERBLOQUE:

AFIRMATIVA: TERADA, JAVKIN, CARRIZO, CARRIÓ, SANCHEZ

AUSENTE: LOUSTEAU

 

 

  1. 0178-D-13 – OD 839 – De ley. Universidad Nacional de Ezeiza.  Creación.  (5182-D-2011, reproducido).

 

POSICIÓN DEL INTERBLOQUE EN DICTAMENES: Observación de los Diputados Carrizo, Sanchez y Lousteau (Suplemento 1 a la OD 839)

 

VOTACIÓN NOMINAL:

VOTACIÓN DEL INTERBLOQUE:

ABSTENCIÓN: TERADA, JAVKIN, CARRIZO, SANCHEZ, CARRIO

AUSENTES: LOUSTEAU

  1. 0834-D-13 – OD 840 – De ley. Universidad Pedagógica Nacional. Creación.

 

POSICIÓN DEL INTERBLOQUE EN DICTAMENES: Observación de los Diputados Carrizo, Sanchez y Lousteau (Suplemento 1 a la OD 840)

 

VOTACIÓN NOMINAL:

 

VOTACIÓN DEL INTERBLOQUE:

AFIRMATIVA: TERADA, JAVKIN, CARRIZO, SANCHEZ, CARRIO

AUSENTES: LOUSTEAU

 

  1. 5141-D-13 – OD 842 – De ley. Universidad Nacional de Guillermo Brown, con sede en el partido de Almirante Brown, provincia de Buenos Aires. Creación.

POSICIÓN DEL INTERBLOQUE EN DICTAMENES: Observación de los Diputados Carrizo, Sanchez y Lousteau (Suplemento 1 a la OD 842)

 

VOTACIÓN NOMINAL:

VOTACIÓN DEL INTERBLOQUE:

ABSTENCIÓN: TERADA, JAVKIN, CARRIZO, SANCHEZ, CARRIO

AUSENTES: LOUSTEAU

 

  1. Expediente 33-S-14 – OD 835. Universidad Nacional de los Comechingones, con sede en la ciudad de Villa de Merlo, provincia de San Luis. Creación.

POSICIÓN DEL INTERBLOQUE EN DICTAMENES: Observación de los Diputados Carrizo, Sanchez y Lousteau (Suplemento 1 a la OD 835)

 

VOTACIÓN NOMINAL:

VOTACIÓN DEL INTERBLOQUE:

ABSTENCIÓN: TERADA, JAVKIN, CARRIZO, SANCHEZ, CARRIO

AUSENTES: LOUSTEAU

 

PROYECTOS SIN DISIDENCIAS NI OBSERVACIONES

 

  1. 0035-S-14 – OD 931 –  Proyecto de ley en revisión por el cual se acepta la cesión de jurisdicción de tierras efectuadas por la provincia del Chaco a favor del Estado nacional, para la creación del Parque Nacional el Impenetrable.

 

  1. 2288-D-13 – OD 732 -De ley. General Andrés Guacurari y Artigas. Se  designa como tal a la Ruta nacional N° 101.

 

  1. 0039-S-13 – OD 828 – Proyecto de ley en revisión por el cual se aprueba el Convenio de Reconocimiento Mutuo de Títulos, Diplomas y Grados Académicos de Educación Superior entre la República Argentina y la República del Ecuador, celebrado el día 4 de diciembre de 2012 en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

 

  1. 0031-S-14 – OD 658 – Proyecto de ley en revisión por el cual se declara a la ciudad de Neuquén, Capital Nacional de Senderismo Urbano.

 

  1. 0009-S-12 – OD 901 – Proyecto de ley en revisión por el cual se aprueba el Acuerdo de Sede entre la República Argentina y la Comisión Trinacional para el Desarrollo de la Cuenca del Río Pilcomayo, suscrito en Buenos Aires, el 12 de junio de 2008, y el Protocolo Modificatorio al “Acuerdo de Sede entre la República Argentina y la Comisión Trinacional para el Desarrollo de la Cuenca del Río Pilcomayo”, suscrito en Buenos Aires, el 24 de noviembre de 2009, y en Santa Cruz de la Sierra -Estado Plurinacional de Bolivia- el 14 de diciembre de 2009.

 

  1. 6095-D-14 – OD 745 -De ley. Puente nacional José Félix Uriburu que une las localidades de Lanús, provincia de Buenos Aires, y Pompeya, Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Se denomina Ezequiel Demonty.

 

  1. 1246-D-12 – OD 654 – De ley. Día Nacional de la Juventud. Se instituye el 16 de septiembre de cada año, en conmemoración de la denominada Noche de los Lápices.

 

  1. 0035-S-12 – OD 919 – Proyecto de ley en revisión por el cual se aprueba el Convenio de Reconocimiento Mutuo de Títulos de Educación Superior entre el gobierno de la República Argentina y el gobierno de Ucrania, celebrado en Buenos Aires, el 20 de abril de 2011.

 

VOTACIÓN NOMINAL: Votación en General y Particular de los siguientes Proyectos de Ley ( sin Disidencias ni Observaciones ): Expedientes 35-S-14 – O.D. 931, 2288-D-13 – O.D. 732, 39-S-13 – O.D. 828, 09-S-12 – O.D. 901, 31-S-14 – O.D. 658, 6095-D-14 – O.D. 745, 1246-D-12 – O.D. 654, 35-S-12 – O.D. 919.

 

VOTACIÓN DEL INTERBLOQUE:

AFIRMATIVO: TERADA, JAVKIN, CARRIZO, SANCHEZ

AUSENTES: LOUSTEAU, CARRIÓ

 

TERADA, Alicia expresa su ABSTENCION en el Expediente 35-S-14 – O.D. 931.

SANCHEZ, Fernando expresa su ABSTENCION en el Expediente 35-S-14 – O.D. 931.

JAVKIN, Pablo Lautaro expresa su ABSTENCION en el Expediente 35-S-14 – O.D. 931.

 

 

  1. 4907-D-14 – OD 516 – De ley. Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia Contra la Mujer – Convención de Belem Do Para – de la Organizacion de Estados Americanos, aprobado por ley 24.632. Otórgase jerarquía constitucional.

 

VOTACIÓN NOMINAL:

 

VOTACIÓN DEL INTERBLOQUE:

AFIRMATIVO: TERADA, JAVKIN, CARRIZO, SANCHEZ, CARRIÓ

AUSENTES: LOUSTEAU

 

6. VERSIÓN TAQUIGRAFICA DE LAS INTERVENCIONES DE LOS DIPUTADOS : http://www1.hcdn.gov.ar/sesionesxml/provisorias/132_19.htm

 

INTERVENCIÓN DE LA DIPUTADA CARRIÓ POR EL HOMENAJE A ANTONIO CAFIERO

CUESTION DE PRIVILEGIO DE LA DIPUTADA CARRIÓ

INTERVENCIÓN DEL DIPUTADO JAVKIN POR  OBLIGATORIEDAD DE LA EDUCACIÓN DESDE LOS 4 AÑOS

INTERVENCIÓN DEL DIPUTADO SANCHEZ POR UNIVERSIDAD DE  MADRES DE PLAZA DE MAYO

INTERVENCIÓN DE LA DIPUTADA CARRIZO POR CREACIÓN DE UNIVERSIDADES

 

 

INTERVENCIÓN DE LA DIPUTADA CARRIÓ POR EL HOMENAJE A ANTONIO CAFIERO

Sra. Carrió.- Señora presidenta: la verdad es que jamás hablé durante un homenaje en la Cámara de Diputados, pero en el caso de Antonio Cafiero siento que debo hacerlo.

No estaba en el país cuando falleció. Lo conocí mucho; mejor dicho, él me conoció a mí durante la Convención Constituyente de 1994 cuando voté en contra del Núcleo de Coincidencias Básicas. Hubo peronistas y radicales que se manifestaron en disidencia, y quienes me acompañaron en aquella oportunidad fueron Antonio Cafiero y Raúl Alfonsín. Recuerdo que los dos se acercaron llorando a saludarme.

Más adelante trabajé mucho con él y con su hija en el Índice de Desarrollo Humano. Con “Juampi” trabajé en la comisión que otorgó jerarquía constitucional a los tratados sobre derechos humanos y durante la década de los 90, junto con Mario –quien formaba parte de mi bloque‑ llevamos adelante varias tareas vinculadas con la deuda externa. Conocí a esa familia, y conocí su hombría de bien. También me hablaban tan bien de su primera esposa. Tenía 92 y seguía siendo buen mozo y tenía una novia maravillosa; era divino verlo.

Atento a lo que está pasando en estos días creo que el mejor ejemplo que nos deja Antonio Cafiero es que era un hombre educado. Nunca entró en la grosería.  ¿Saben lo que nunca fue Antonio Cafiero? Un guarango.  Y cuando uno en este Parlamento a veces ve tanta guaranguería, que se confunde con choque, recuerdo ese otro tiempo.

También recuerdo el desprecio que tenía por Adelina Dalesio de Viola hablando del peronismo -éramos mayoría-, y a veces cuando hablan algunas diputadas del oficialismo que sobreactúan peronismo, veo a los viejos peronistas de ahí atrás riéndose y diciendo: “Esta es igual a Adelina Dalesio de Viola”.

Pero también solicito que por favor hagamos un homenaje -lo pido desde principio de año- a Jorge Obeid.  Les ruego que hagamos un homenaje a Jorge Obeid, porque fue un hombre honesto, porque vivió de la misma forma toda la vida, porque fue el mejor gobernador de Santa Fe, porque cometió errores o no pero tenía una bonhomía que este recinto no puede ignorar teniendo en cuenta que se trata de alguien que fue gobernador, diputado y una extraordinaria persona.  (Aplausos.)

 

 

 

CUESTION DE PRIVILEGIO DE LA DIPUTADA CARRIÓ

Sra. Carrió.- En realidad había pedido la palabra para plantear dos cuestiones de privilegio, aunque puedo hacerlo en los cinco minutos. No hay problema.

En cuanto a la primera cuestión de privilegio quiero aclarar que no se trata de una cuestión personal -sobre la cual la verdad siento pena- sino que se trata de una decisión profunda a los efectos de plantear esta cuestión de privilegio contra la presidenta de la Comisión de Asuntos Constitucionales, diputada Diana Conti.

En mi caso se imaginan que no me preocupa hablar en primer o último lugar, porque puedo hablar cuando y donde quiera. No me importa ser diputada rasa y nunca tuve un cargo ni de secretaria de comisión. Así que no es esta la cuestión.  Pero en la reunión de comisión celebrada en el día de ayer he visto destratar y humillar a diputados nacionales -esto no es bueno para la Cámara ni para la señora presidenta-, y violenta nuestra dignidad.

Ustedes pueden imponer la mayoría. No necesitan la guaranguería, la prepotencia ni la vulgaridad, y menos la sobreexposición para parecer PJ ante funcionarios peronistas.

Vi a Adelina Dalesio de Viola hacer lo mismo.  Se puede hacer por derecha o por izquierda, y uno se inmola como quiere, pero pido sinceramente que se respeten las normas reglamentarias y que se nos trate con respeto y educación.

Nunca contesté a la presidenta de la Comisión de Asuntos Constitucionales, pero fue destratada la señora diputada Camaño con cuestiones personales degradantes para una presidenta de Comisión y fueron interrumpidos señores diputados nacionales del radicalismo con un desprecio absoluto, y creo que esto le hace muy mal al Parlamento nacional porque quienes nos observan, nos ven a todos, y la verdad es que damos vergüenza.

Tengo cariño por esa presidenta de Comisión y la conozco hace demasiados años, pero basta.

Quiero que esta cuestión de privilegio se gire a la Comisión de Asuntos Constitucionales y dado que la persona imputada es la señora diputada Diana Conti, presidenta de dicha comisión, solicito que esta cuestión sea tratada por su vicepresidente.

Nosotros no vamos a contestar agravios, y me parece que ni siquiera es necesario; pero la vulgaridad es detestable, por eso puse el ejemplo de Antonio Cafiero: se puede ser señor y aplicar la mayoría, pero no vulgar, prepotente y guarango para imponerla. Por estos motivos, solicito que la cuestión de privilegio planteada pase a la Comisión de Asuntos Constitucionales.

La segunda cuestión de privilegio que deseo plantear es contra el señor diputado Martín Insaurralde. Al comienzo de las sesiones hemos planteado impugnaciones a aquellos intendentes electos en funciones que pidieron licencia para asumir como diputados nacionales, violando claramente las incompatibilidades establecidas por la Constitución Nacional y degradando la política. Hemos hablado con cada uno de los diputados, y agradezco al señor diputado Mario Negri que haya normalizado la situación del intendente de Charata, que dejó la diputación nacional. Del mismo modo, agradezco al señor diputado Giustozzi –con quien hablé, dado que se trató de un consenso en la Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamento‑ que haya renunciado a su intendencia. Sin embargo, el señor diputado Martín Insaurralde persiste en la inconstitucionalidad, por lo cual solicito que, dado que no hay sesiones ordinarias, antes de casarse opte por ser diputado nacional o intendente de Lomas de Zamora.

Por las razones expuestas, solicito que la cuestión de privilegio planteada pase a la Comisión de Asuntos Constitucionales.

 

 

INTERVENCIÓN DEL DIPUTADO JAVKIN POR  OBLIGATORIEDAD DE LA EDUCACIÓN DESDE LOS 4 AÑOS

Sr. Javkin.- Señora presidenta: aunque otros debates nos llevan más tiempo, seguramente este va a ser uno de los más importantes por tratarse de una ley tan trascendente que esta Cámara sancionará en mucho tiempo.

En la Argentina tenemos aproximadamente 650.000 chicos entre tres y cinco años que no asisten a establecimiento educativo alguno. Es una cifra importante en un período de edad que, desde el punto de vista de las políticas sociales, de la neurociencia y de la protección integral de la infancia, más nos obliga. El acceso a la educación desde edades más tempranas se ha ido incorporando cada vez más como un valor muy importante no sólo por el achicamiento de la brecha de desigualdad, sino también por el futuro rendimiento escolar de los niños, y por ende, por las posibilidades de ascenso social, movilidad económica y progreso educativo.

En este caso, estamos discutiendo sobre un rubro que ha aumentado su matrícula en salas de tres y cuatro años. Desde 1998 hasta 2010 –estas son las últimas cifras que tenemos‑, la matrícula de sala de cuatro años ha aumentado un 62 por ciento y la de tres años, un 47 por ciento. Sin embargo, el gran problema –por eso esta norma es muy importante‑ es que cambió mucho la participación relativa que el Estado tiene en el aumento de esta matrícula y la oferta educativa en esta edad. En materia de sala de cuatro años, la relación de la participación estatal es del 67 por ciento, mientras que en la sala de tres años, es del 57 por ciento, es decir, aún más baja.

Cuando uno ve cómo incide el hecho de que la oferta en salas de tres y cuatro años no tenga participación del Estado –que por supuesto sí tiene en sala de cinco años, que es obligatoria‑, nos encontramos frente a un problema muy claro en materia de igualdad de posibilidades. Si tomamos por quintil de ingreso, el 25 por ciento de la población mejor posicionada económicamente tiene tres veces más posibilidades de que sus hijos concurran a las salas de tres y cuatro años que el 25 por ciento de la población con menores ingresos; es decir que la brecha es mayor del 20 por ciento. Las personas con más ingresos tienen a sus hijos en salas de tres y cuatro años, y las de menores ingresos tienen a sus hijos fuera del sistema educativo.

Como estamos en un ámbito federal es importante resaltar que en sala de cuatro años la diferencia entre las provincias que más y menos escolarización tienen es del 2,7 por ciento, mientras que en sala de tres años –esto es lo que también da mucha importancia a este debate‑, la brecha de desigualdad es del 20 por ciento.

Quiero mencionar un dato más que considero importante. Existe, y cada vez está más estudiado, una enorme influencia de la posibilidad de acceso a las salas de tres y cuatro años con los rendimientos escolares posteriores. Es notorio advertir cómo en los chicos que han tenido posibilidad de acceder a las salas de tres y cuatro años baja enormemente el índice de sobreedad y repitencia escolar por haber tenido oportunidad de acceso a dichas salas.

Estamos hablando de la obligatoriedad de la sala de cuatro años y de la universalización para la sala de tres años, como plantearon algunos legisladores. Estos datos reflejan la importancia de tratarlo rápidamente. Estamos hablando de  no más de medio punto del producto bruto para generar la obligatoriedad de las salas de 3 y 4 años. Se ha hecho un enorme esfuerzo.

Cabe señalar que también los municipios pueden cumplir un rol importante en esta política. En mi ciudad, Rosario, hubo una experiencia con los centros Crecer como lugar de atención a la primera infancia. Hoy la ciudad de Santa Fe tiene una experiencia de desarrollo de jardines maternales específicamente centrados en la posibilidad de acceso de los chicos de zonas vulnerables a niveles educativos de calidad en los 3 y 4 años.

Por supuesto la brecha de oportunidad la achicaremos con la jerarquización del trabajo docente en la educación inicial, que tiene particularidades que no son las mismas que en otros niveles. El estudio de la pedagogía educativa para los 3 y 4 años obliga a niveles de capacitación que en otros países se jerarquizan de modo específico, incluso dando mayor necesidad de preparación a quienes afrontarán la tarea de educar a niños de 3 y 4 años, lo que en la Argentina se da parcialmente.

Acompañaremos el proyecto de ley en consideración que a nuestro juicio es muy importante. A veces cuando los proyectos tienen acompañamiento unánime pierden relevancia en el debate público, y nosotros queremos sentar la posición de que ojalá en este recinto podamos discutir temas de la relevancia y el consenso que tiene éste, que profundiza una meta de la ley de educación al incorporar la obligatoriedad desde los 4 años. Específica y especialmente hacemos un llamado para que a la brevedad podamos discutir también la inclusión de los 3 años, y por qué no la universalización del acceso al sistema educativo desde los 45 días hasta los 3 años, como bien se señaló.

Concluyo remarcando que discutimos mucho acerca de las políticas de inclusión y de igualdad. Sobre todo tratándose de la infancia, no existen muchas áreas donde quede probado con mayor efectividad que el acceso a un nivel educativo, en particular de quienes hoy no pueden porque no necesariamente tienen oferta pública y gratuita, implique una ventaja inclusiva en el resto del ciclo escolar como es el acceso temprano a la educación inicial. (Aplausos.)

 

 

 

INTERVENCIÓN DEL DIPUTADO SANCHEZ POR UNIVERSIDAD DE LAS MADRES

Sr. Sánchez.- Señora presidenta: es muy difícil argumentar en contra de algo que no tiene ni la más mínima lógica ni punto de sostenimiento para lo que quieren hacer.

Recién escuchaba abucheos y me preguntaba si alguno se habrá parado delante de Schoklender o de Hebe de Bonafini, no para abuchearlos sino para preguntarles por qué una asociación civil, una fundación que se dedicaba y que se supone se dedica a la promoción y enseñanza de los valores de los derechos humanos, terminó, por ejemplo, endosando cheques a empresas agropecuarias por 119 millones de pesos.

A mí me gustaría saber si alguno de los que hoy abuchean por lo menos preguntaba por qué cheques por 37 millones de pesos terminaron en empresas bursátiles, financieras, cooperativas o mutuales, por qué 156 millones de pesos terminaron en personas jurídicas no relacionadas ni con la fundación ni con los objetivos que se trazaban, por qué nadie preguntaba a Sergio Schoklender cómo era dueño de tantas sociedades y por qué era dueño de tantos bienes a través de esas sociedades: autos, casas, barcos, etcétera. Yo no sé por qué no preguntaron.

Señora presidenta: hoy no estamos discutiendo ‑al menos en este proyecto‑ nada que tenga que ver con política de derechos humanos. Tal vez hay una partecita que sí tenga que ver con ese tema y por eso lo voy a dejar para el final. Pero en el objetivo que se traza el Frente para la Victoria en este proyecto nada tienen que ver los derechos humanos.

Se supone que estamos creando una universidad que se va a dedicar a enseñar y a promover universitaria y académicamente valores y principios de los derechos humanos. ¿En serio estamos discutiendo eso? No. ¿Estamos debatiendo política universitaria? No, ni en este proyecto ni en la creación de las 279 universidades que vamos a tratar en un rato. No estamos discutiendo eso. ¿Qué estamos debatiendo? Como ya se dijo y en algunos casos se insinuó, estamos discutiendo una maniobra para poder tapar una gran defraudación en nombre de los derechos humanos. Eso es lo que estamos discutiendo. Mejor dicho, la oposición está tratando de discutir eso y el oficialismo nada dice de todo eso.

¿Se necesita en la Ciudad de Buenos Aires una universidad específica de los derechos humanos? ¿O es necesario que toda institución educativa, y sobre todo las universitarias a lo largo y ancho del país, tengan conciencia de la importancia de incluir en su currícula y en sus cursos valores y principios de derechos humanos?        Eso es lo que hoy deberíamos estar discutiendo pero no lo estamos haciendo.

Todos sabemos –algunos lo empezamos a decir antes que otros‑ que Sergio Schoklender y Hebe de Bonafini administraban fraudulentamente una fundación. Todos sabemos que millones de pesos que deberían haberse destinado a los objetivos que se trazó originalmente la fundación, objetivos que después fueron incrementados con la construcción de viviendas sociales, terminaron desviados a causa de una defraudación.

En el año 2009 la ex diputada Elsa Quiroz, de mi partido, y la ex diputada Marisel Etchecoin Moro recibieron información respecto de esas maniobras de defraudación y lo denunciaron, justamente porque ambas y mi partido estamos convencidos de que hacer este tipo de cosas en nombre de los derechos humanos es destruir la conciencia de los derechos humanos.

Entendemos que este procedimiento, tal como se dijo aquí, no cumple con lo más mínimo establecido por la ley de educación superior, no tiene un dictamen positivo de la CONEAU, no tiene sustentabilidad académica,  económica ni financiera, no tiene un vínculo claro entre el objetivo académico puro y las demás actividades que se llevan adelante.  Sin embargo, se utiliza la fachada de los objetivos académicos para poder explicar, con mucha mayor facilidad, hacia dónde van los recursos en esos aviones, barcos, autos de Sergio Schoklender.

Señora presidenta: no podemos estar convalidando este fraude. La diputada Stolbizer hizo un racconto de todas las irregularidades que se detectaron por medio de la Auditoría General de la Nación respecto de la fundación que ustedes pretenden salvar. Yo agregaría un par más de irregularidades, como dato evidente de lo que están haciendo.

¿Recuerdan que hace un mes discutimos un proyecto de ley para promocionar el empleo en blanco? ¿Recuerdan que en su sanción –que nosotros acompañamos‑ se establecieron penas más duras para los empleadores que no cumplieran con sus obligaciones previsionales y laborales?  ¿Usted sabe, señora presidenta, que la fundación tiene deudas previsionales por más de 200 millones de pesos, lo cual significa que estafó a trabajadores?  ¿Sabe que a Hebe de Bonafini y a Sergio Schoklender debería estar cayéndoles el peso de esa ley? ¿Sabe que no podríamos salvarlos de esa responsabilidad, que son incumplidores respecto de la AFIP, es decir, del Estado argentino? ¿Conocen ustedes todo eso?  ¿Acaso lo dijeron en sus argumentaciones y fundamentos?  En realidad, no; tendrían que haber hecho muchas cosas para evitar todo eso, pero no pudieron. Recuerden la infinidad de actos en la Casa Rosada donde Hebe y Sergio Schoklender aplaudían en primera fila. Entonces, ¿cómo podría caerles la AFIP, el Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social, o la ANSES?  Imposible.

Esto forma parte del doble discurso; aquel que va por izquierda pero no termina en la derecha sino en la estafa, el fraude y el incumplimiento de la ley. Nosotros no nos confundimos; creemos que el país requiere discutir políticas universitarias y sostener políticas profundas de derechos humanos, pero se está yendo en sentido absolutamente contrario.

¿Cuál es el vínculo legal que tendrá la fundación con la universidad que hoy se crea? ¿Leyó usted, señora presidenta, o alguno de los compañeros del Frente para la Victoria, el mensaje que acompaña al proyecto de ley del Poder Ejecutivo?  Se mencionaba un convenio que desapareció, que no sabemos a dónde está ni qué dice.  No sólo están ayudando a perfeccionar un fraude sino que lo hacen de la manera más desprolija, y ello se nota.

¿Qué pasará con las deudas previsionales y fiscales? Formulo esta pregunta al oficialismo, y allí está la presidenta del bloque del Frente para la Victoria.  ¿Esas deudas serán cubiertas por la asignación presupuestaria que, por única vez, establece el proyecto?  ¿Vendrán a cubrir con plata de todos los argentinos la irresponsabilidad de Hebe de Bonafini y Sergio Schoklender?  Espero que en el discurso de cierre del debate digan a la sociedad argentina de qué lado están: del de los contribuyentes y de quienes creen en los derechos humanos o del lado de los chantas y de los que violan la ley.  Hago esta pregunta a la presidenta de la bancada del Frente para la Victoria, cuyo discurso de cierre espero.

Señora presidenta: ¿sabe usted que cuando la fundación presentó su solicitud de ser institución universitaria tuvo que prometer a la CONEAU, por nota, separar las distintas actividades porque era evidente que no se puede tener una rotisería, una constructora y una universidad bajo el mismo paraguas jurídico? La fundación y Hebe de Bonafini le prometieron crear una nueva figura jurídica una vez que tuvieran el reconocimiento de la CONEAU para poder ser universidad. Pero no sólo no lo hicieron, señora presidenta, sino que siguieron con el mismo desastre administrativo financiero. Es más, se sirvieron de esas actividades académicas –lo vuelvo a decir‑ para poder seguir llevando adelante ese tipo de tareas ilegítimas e ilegales.

Lo cierto es que no vale la pena decir mucho más. Sí vale la pena preguntarles a dónde va a ir la plata que están estableciendo en este proyecto. Le pregunto al Frente para la Victoria y a la presidenta de ese bloque qué va a pasar con el cumplimiento de la ley en términos fiscales, laborales y previsionales de Hebe de Bonafini y Sergio Schoklender. ¿Le van a perdonar como no le perdonan a miles y miles de argentinos en dificultades?

Por último, pregunto: ¿van a investigar la responsabilidad penal de los funcionarios públicos, como Julio De Vido, que sabiendo a dónde iban a parar los miles de millones seguían firmando las transferencias? ¿O van a dejar que sea solo Sergio Schoklender, con su pasado, el que responda por esto?

Nosotros no vamos a aclarar que la base de toda sociedad es el respeto de los derechos humanos por firme convicción y creencia. Nosotros vamos a rechazar enfáticamente este proyecto porque creemos en los derechos humanos. Me imagino que el discurso de cierre –si es que se animan a hacerlo- va a ser en voz bien baja; de otra manera, estarían perfeccionando no solo un fraude y una estafa sino el cinismo más grande respecto de lo que debería ser lo más importante para una sociedad, que es el respeto de los derechos humanos. (Aplausos.)

 

 

INTERVENCIÓN DE LA DIPUTADA CARRIZO POR UNIVERSIDADES

Sra. Carrizo (A.C.).- Señora presidenta: celebro que estemos debatiendo sobre la democratización de la educación superior en la Argentina, tema al que concretamente me voy a referir expresando la posición del interbloque UNEN respecto de la creación de nueve universidades.

¿Quién podría estar en contra de crear nueve universidades nacionales? Nadie; el tema es, como dijo la presidenta del bloque mayoritario, que hablar de educación en el Congreso de la Nación no es hablar de cualquier tema. Hay temas y áreas de políticas públicas donde nos podemos dar el lujo de jugar con las mayorías y minorías, perder o ganar, porque las mayorías son efímeras en todas las democracias del mundo, incluida la argentina. Por eso las leyes se cambian.

Pero ello no sucede en el caso de las universidades, porque muchos colegas coincidirán conmigo, porque son o han sido profesores o decanos –yo misma integro la Junta Directiva de la carrera de Ciencias Políticas de la Universidad de Buenos Aires y hasta diciembre fui directora de la carrera de Ciencias Políticas de la Universidad del Salvador‑, que crear una Universidad por ley es fácil, lo difícil es hacer un proyecto universitario sustentable.

Entonces, hablar de educación no es lo mismo, porque las universidades se crean para durar, no para ganar o perder, y hacer durar una universidad es difícil. Todos los que estamos involucrados en la construcción de educación lo sabemos. A veces nos alegramos, como se ha dicho hoy, y a veces lo padecemos.

Hay una primera cuestión a desmitificar, porque hay una confusión. Todos sabemos que calidad no es sinónimo de cantidad, pero no está tan claro si inclusión es sinónimo de democratización. Pues no lo es, incluir no es sinónimo de democratizar. Podemos tener universidades inclusivas pero que no garanticen la democratización.

¿Qué es una educación, sobre todo superior, que incluya y democratice? Es una educación que garantice igual derecho a la misma calidad educativa. Podemos garantizar el acceso, pero si tenemos universidades de primera, de segunda y de tercera, tendremos alumnos, pero tenemos ciudadanos diferenciados. Habrá inclusión sin democratización. Entonces, no son sinónimos.

¿Con qué herramientas contamos para hacer que la inclusión sea democratizante? ¿Tenemos herramientas para garantizar la calidad? Tenemos dos herramientas. En primer lugar, tenemos el famoso artículo 48 de la Ley de Educación Superior, que dice: “Las instituciones universitarias nacionales… sólo pueden crearse por ley de la Nación, con previsión del crédito presupuestario correspondiente y en base a un estudio de factibilidad que avale la iniciativa. El cese de tales instituciones se hará también por ley. Tanto la creación como el cierre requerirán informe previo del Consejo Interuniversitario Nacional.”

Entonces, ¿cuál es el criterio que deberíamos tener hoy los diputados para decidir qué proyectos aprobar y cuáles  seguir estudiando? El criterio es muy simple: los proyectos que cumplen con los procedimientos establecidos en el artículo 48 –es decir, que tienen un estudio de factibilidad y un informe del Consejo Interuniversitario Nacional que habilite‑ podrán ser aprobados, mientras que los que no cuentan con esos procedimientos deberán remitirse a la comisión para poder hacer los estudios necesarios a fin de garantizar inclusión con democratización. Si así no lo hiciéramos, ¿qué ocurriría? El mensaje que daríamos a los estudiantes universitarios de la Argentina sería paradójico: les estaríamos diciendo que el Congreso Nacional, la casa de las leyes, viola el artículo 48 de la ley para crear instituciones destinadas a enseñar. Una paradoja; no queda muy bien.

En el caso de la Universidad Provincial de Ezeiza, el informe del CIN dice que el 23 por ciento de los profesores no tiene título universitario. Yo pregunto por qué los estudiantes de Ezeiza no tienen derecho a tener la misma calidad de profesores que los de la Universidad Nacional de Buenos Aires.  ¿Por qué no estamos en condiciones de garantizarles eso? Eso es incluirlos sin garantizarles la misma capacidad de incidencia democrática que el resto.

La segunda herramienta con la que contamos en el Congreso es política, no legal. Y aquí sí me parece que hay que reflexionar porque no estamos entendiendo bien la idea del principio de educación superior cuando se refiere a un sistema integrado en términos generales. ¿Qué entendemos por federalismo? La idea de integrar la educación superior en un espacio federal no tiene que ver con un criterio poblacional ni territorial. No es llevar la universidad a la puerta de la casa. Debemos tener un pensamiento estratégico hoy. Estamos creando universidades que tienen una sobreoferta de carreras en la misma área geográfica. Tener un pensamiento estratégico es tener Arte en el norte, Física en el sur, Sociales en el centro y muchos alumnos becados que no trabajen en lugar de profesores y crear estructuras universitarias con consejos superiores. No nos interesa la estructura académica burocrática. Tenemos que pensar en alumnos becados que estudien y no trabajen. Ese es el desafío de pensar el federalismo en el sentido de integración estratégica, desarrollo económico y, por qué no, migración poblacional en la Argentina.

Entonces, la posición del bloque INTER-UNEN es la siguiente: vamos a apoyar aquellos dos proyectos que cumplen con el procedimiento del artículo 48 previsto en la ley de educación superior porque entendemos que garantizan el principio de inclusión y democratización. Me refiero al caso del Instituto Universitario Nacional del Arte y el de la Universidad Nacional de Rafaela. En cuanto a los siete proyectos restantes, solicitamos que vuelvan a comisión para que eventualmente podamos trabajar en lograr el requisito de la calidad. (Aplausos.)

Etiquetas:
Sin etiquetas.
Compartir:

Últimos tweets